Отправлено: 16.12.06 18:58. Заголовок: Страх в сновидении

В работе "Толкование сновидений" Фрейд делает акцент, что цензура должна предотвратить появление страха и других мучительных аффектов (см. "Толкование сновидений" З. Фрейд, в переводе Боковикова, стр. 279).
Лично мне не ясно - если страх в сновидении нужен для усыпления бдительности цензуры (дескать я же этого ужаса не хочу, вот и боюсь), почему одни кошмары длятся неимоверно долго, а в других - достаточно быстрого испуга, чтобы проснуться? Почему бы цензуре не разбудить человека сразу же? Ясно, конечно, что, то что приводит в состояние ужаса - и есть исполнение нашего желания, но какой кайф цензуре - то изгаляться?
Могу предположить лишь, что цензура в данном случае вовсе нецензурно опустилась в качестве работы (тогда вопрос - почему?) или... что, опять же, лишь предположение, цензура встала на сторону еще какой - то субстанции ( типа dreammaker)...

Отсюда начинается новый поток вопросов, и один из них - страх - порождение какой системы? Я, ОНО, СВЕРХ Я?
По логике (моей собственной конечно), страх - должен быть порождением ОНО. Поясню - чтобы цензура не возмущалась, сделаем вид, что мы очень боимся и не хотим, а на самом деле пусть нас пока во сне насилуют в групповом варианте и убивают. Не может же цензура сама лично во сне вмешаться и провести коррекцию, дескать "такс... что тут у нас?.. групповуха? ой, кошмар какой! не, мы на это ни за что и никогда! так что... давайте - ка страху... страху добавьте, а то мы такие порядочные, что и смотреть на это не можем!"
Значит, страх должен УЖЕ БЫТЬ, чтобы СВЕРХ Я, не поняло.
Хотя, возможно, я плутаю в трех соснах по причине отсутствия этой самой логики...

И, напоследок, уж вовсе бредовый вопрос - рассуждение: возможно степень парализованности или активности СВЕРХ Я в сновидении отражает качество работы системы хоронификации жизни? Не ясно, на чьей стороне это СВЕРХ Я, когда позволяет просто издевательские варианты снов (когда бедное Я и так и эдак расчленяют и просто полощут в помоях)?

 Отправлено: 21.12.06 19:09. Заголовок: Re:

Поддерживаю скептический настрой.

Вопрос о локализации страха, это также вопрос и о локализации системы хронификации жизни. Поскольку работа этой системы отмечается во всем животном мире, то нет больших оснований локализовывать страх исключительно в человеческом Эго.
Скорее всего, следует говорить не о предложенном Фрейдом делении страхов на реальные, невротические и символические, а о канализации страха в различных инстанциях (Ид, Эго, Суперэго).

Наверно, проблема заключается в том, что мы не знаем всех нюансов взаимосвязи трех инстанций. Да и о самом генезисе инстанций ведутся споры. Если принимать во внимание, что Эго развивается из Ид (такая позиция мне ближе), то нет резона утверждать, что страх это новое, доселе не имевшее место приобретение Эго. Тревога, панический ужас – это по большей части бессознательные аффекты, в которых присутствие Эго стоит под вопросом.
В языке есть обороты «Мне страшно» или «Я чувствую страх», которые семантически несколько отличаются от «Я боюсь».

Если правильно понимаю, нежелание Фрейда признавать существование страха в Ид заключается в том, что, по его мнению, Ид функционирует исключительно по принципу удовольствия, а страх является явным неудовольствием. Но при такой позиции мы отказываем во всяческой перцептивной способности Ид, что согласись, абсурдно. Коль скоро Ид способно испытывать удовольствие, то оно вполне может ощущать и нехватку этого удовольствия (неудовольствие).
Монистическая позиция тифоанализа, на мой взгляд, как раз и позволяет преодолеть позицию основанную на борьбе, несовместимости и полярности психических сил. Влечению к смерти (принципу удовольствия) подчинены все инстанции. Система хронификации жизни оставляет свой след в Ид, Эго и Суперэго, но не меняет общей вектор, направленный на снижение напряжения.