Отправлено: 13.09.09 19:46. Заголовок: Интерпретация библейского мифа об Адаме и Еве

Разрешите предложить Вам мою (как мне кажется) интерпретацию в тифоаналитическом ключе библейского мифа об Адаме и Еве (когда они яблоки скушали). Интересно узнать Ваше о ней мнение.

Запретный Плод - это Смерть. Бог - это неживая материя. Вкусить Запретный Плод и стать равным Богу - совершить самоубийство и воссоединиться с неживой природой. Змей Искуситель - "часть личности", предлагающая суицид совершить. За то, что Адам и Ева скушали яблоки, т.е. совершили суицид, они были изгнаны из Рая, т.е. лишились всего того удовольствия хронического умирания, которое они могли бы получить, если бы самоубийство не совершали.

 Отправлено: 14.09.09 09:41. Заголовок: Ад и Рай

Ад (насколько я понимаю) - это такое место, где тебе очень плохо и при этом ты не можешь умереть.

Рай - место, где всегда одинаково хорошо. И если считать, что единственное состояние, которое не меняется - это смерть, то Рай - символ Смерти. Также, в моем представлении Рай ассоциируется с ярким светом, светлыми цветами, растворением в свете, а это, видимо, имеет отношение к субъективному переживанию смерти.

Может быть, именно поэтому "светлые" цвета более приятны, чем "темные" и "мрачные"?

 Отправлено: 15.09.09 11:05. Заголовок: Такая интерпретация ..

Такая интерпретация вызывает определенные возражения.

Если рай прировнять к удовольствию хронического умирания, то куда были изгнаны Адам и Ева? Ведь по сюжету они изгнаны из рая в обычную человеческую жизнь с её тяготами и радостями, т.е. это и явилось началом нормального (иногда не столь нормального) хронического умирания для первых людей и их потомков.

Скорее Рай сам по себе является смертью (как Вы справедливо пишите ниже) или неким недифференцированным состоянием. В религиях и мифах можно найти отражение томления человечества о «счастье», «золотом веке», смутное ощущение былого океанического единства со всем сущим, надежду и веру на возвращение в рай после смерти, а точнее, посредством смерти.

По-моему мнению, прямых намеков в библейском тексте на то, что поедание плода – это суицид нет. Бог только предостерегает человека: «а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь». Но, конечно, вполне можно рассматривать действия Евы и Адама как проявления других форм авитальной активности. Ева, сорвав плод, рискует своей жизнью и у неё нет полной гарантии, умрет она или нет (парасуицидальная активность). Вкусив плод, она не умирает, но открывает приятные качества плода, и убеждается на практике, что бог блефует. Люди не могли знать всех последствий своего поступка, но все-таки они понимали, что нарушение божественного запрета без наказующих санкций не пройдет (десоциальная активность). И, наконец, в поедании фрукта для изменения состояния своего сознания (кстати, в Библии нигде не написано, что это было именно яблоко) можно усмотреть параллели с употреблением психоактивных веществ (пресуицидальная активность).

 Отправлено: 15.09.09 14:53. Заголовок: Добро и зло

Интерпретация №2.

Вспомним, что в мифе говорится о Древе познания Добра и Зла. Я бы предположил, что Добро - это удовольствие, снижение напряжения, а Зло, соответственно, неудовольствие, возрастание напряжения. Адам и Ева сначала пребывали в Раю (Небытии), не ведая Добра и Зла, т.е. находились в некоем недифференцированном состоянии (или их попросту не было, что то же самое). Вкусив же плод, они познали Добро и Зло, т.е. перешли в состояние, в котором они могут отличать снижение напряжения от его возрастания. А такое состояние называется жизнь (предлагаю условно называть его так).

Итого, вкусить плод с Древа Познания Добра и Зла значит быть изгнанным из рая неорганического существования в обычную жизнь, управляемую принципом удовольствия (Добро) и принципом неудовольствия (Зло).

Хм, оказывается, тифоанализ изложен в Библии... Если ее правильно;) проинтерпретировать.

P.S. Кстати, утверждение "Добро всегда побеждает Зло" - верно, поскольку все в конце концов умирают. И напряжение (зло), сколь бы высоким и неприятным оно ни было, понизится (добро).

 Отправлено: 15.09.09 21:12. Заголовок: Да, в Библии прямо у..

Да, в Библии прямо указывается, что запретный плод был плодом познания Добра и Зла. В концепции юнгианского аналитика Э.Ноймана это определенный филогенетический этап эволюции человеческого сознания.

Если искать, кроме этого, здесь еще и тифоаналитический аспект, то скорее всего действительно он в том, что вкусив его, Адам и Ева приобрели более сложную организацию, они перестали быть слиты с окружающим миром, они противопоставили себя земной материи (изначально неорганической) и, в конце концов, были вытолкнуты из неё в жизнь с постоянной тягой к возвращению обратно (влечение к смерти). Бог охарактеризовал эту ситуацию достаточно емко: "В поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься".

 Отправлено: 16.09.09 21:50. Заголовок: В продолжении темы о..

В продолжении темы о добре и зле.

У меня сложилось впечатление, что в местной культуре понятия "добро", "зло", "нравственность", "духовность", "культура" и т.д. зачастую используются для описания дурной работы механизма агрессии-элиминации (нужно подставлять щеку, нужно быть добрым со всеми, нельзя выгонять надоедливых гостей, во многих случаях нельзя заниматься сексом и т.д.). Хотя теми же понятиями можно при желании описывать и его нормальную работу.

А потом такой "культуре" обучают детей. И обучение быть несчастным еще называют "воспитанием", "социализацией", "культурным развитием", "нравственным развитием" и т.д. Грустно...

 Отправлено: 18.09.09 04:27. Заголовок: Максим пишет: А пот..

Максим пишет:

цитата:

А потом такой "культуре" обучают детей. И обучение быть несчастным еще называют "воспитанием", "социализацией", "культурным развитием", "нравственным развитием" и т.д.

А зачем это нужно? В чем целесообразность культуры?

 Отправлено: 26.09.09 19:13. Заголовок: Мирошниченко пишет:А..

Мирошниченко пишет:

цитата:

А зачем это нужно? В чем целесообразность культуры?

Основное предназначение культуры (в смысле "воспитание, образование, соблюдение нравственных норм, общепринятых правил, этикета") на мой взгляд - повышение качества жизни людей. Предположим, что всех людей, хотя, может и только некоторых. Например, культура при рабовладельческом строе меньше заботилась о качестве жизни рабов, чем рабовладельцев. Повышение качества жизни человека заключается в том, что он берет из окружения различные модели поведения и выбирает, какими из них пользоваться (ну, или его голова выбирает). Пожалуй, вообще вся культура в широком смысле является набором моделей поведения: научные знания - инструкции, как делать те или иные вещи; произведения искусства - способ галлюцинаторного удовлетворения желаний; этика, нравственность - попытка описания моделей витальной активности и попытка борьбы с активностью авитальной. Эти попытки не всегда оказываются удачными. Причиной этого видится ригидность культуры, как следствие примитивности большинства людей и распространенности в популяции авитальной активности (эксперимент, принятие нового требует повышения напряжения, а оно и так слишком велико).
В связи с этим становится интересной целесообразность школ, как они есть сейчас. Если смысл обучения в трансляции "хороших" моделей поведения и профилактике авитальной активности, то большинство предметов этому не соответствует.